pezsi

Après la bourde de Standards & Poors, qui annonçait par erreur la semaine dernière la dégradation de la note de la France, les réactions avaient été nombreuses pour condamner le manque de sérieux des agences de notation. Nul doute que cette bévue avait rendu encore plus déterminé dans sa démarche le Commissaire au Marché Intérieur et aux Services financiers, Michel Barnier.

Sa proposition de révision du Règlement relatif aux agences de notation, présentée aujourd'hui lors de la réunion du Collège des Commissaires, vise en priorité à renforcer la concurrence sur le marché de la notation, à accroitre la transparence et surtout à réduire les conflits d'intérêts potentiels.

En premier lieu, la proposition de la Commission impose une rotation périodiques, afin de limiter les conflits d'intérêts. En effet, la pratique veut que l'emprunteur rémunère l'agence qui l'évalue de sorte que les uns sont tentés de choisir une agence qui leur est favorable et les autres sont tentées de noter favorablement leurs clients, de peur de voir des contrats leur échapper. Dans la proposition qui sera soumise prochainement au Parlement et au Conseil, on prévoit que les émetteurs changent d'agence tous les trois ans.

Par ailleurs, les agences de notations devront justifier de façon plus détaillée les raisons qui sous-tendent leurs notations et transmettre ces informations à l'Autorité européenne des Marchés financiers (ESMA) qui compilera et rendra ainsi disponible toutes les notations relatives à un instrument donné. En outre, tout changement dans les méthodes utilisées pour obtenir une notation devra être validé par l'ESMA.

Enfin, si le Règlement est adopté, les agences de notation deviendront responsables au civil en cas de violation des règles, que ce soit intentionnellement ou par négligence. Un investisseur qui s'estimerait lésé par la notation émise suite à une violation du Règlement pourra ainsi intenter un procès au civil à l'encontre d'une agence de notation auprès d'un tribunal national et la charge de la preuve incomberait alors à l'agence.

En revanche, le Collège des Commissaires n'est pas parvenu à se mettre d'accord sur la possibilité de suspendre la notation d'un Etat bénéficiaire d'un programme d'assistance. Il semble en effet que d'importantes divisions se soient faites jour durant la réunion des Commissaires de ce midi à Strasbourg et une dizaine de Commissaires se serait opposée à cette proposition, arguant qu'elle était contre-productive. Le Commissaire Barnier semble en avoir pris acte et remisé sa proposition. Il a déclaré à ce sujet que celle-ci était innovante, peut-être trop.

Décidément, les génies ne sont jamais compris par leur époque. Espérons que ça change!

Suite à mon dernier poste sur les bienfaits d'avoir des excuses valables pour quitter le bureau en catastrophe quand il y en a qui bossent jusque tard dans la soirée, j'ai eu une explication de gravures avec mes collègues. Le but était évidemment de mettre les choses à plat et de trouver le moyen d'améliorer notre organisation, pour que la prochaine fois ça se passe mieux.

Cela dit, la discussion a commencé en mode cours de récréation, ma collègue commençant à se plaindre que tout le monde dénigrait les choix qui avaient été validés au préalables. En gros, elle ne comprenait pas pourquoi je trouvais à redire puisque la réunion en tant que telle s'était très bien passée, comme si les conditions dans lesquelles elle s'était organisée ne comptait pas. En gros elle était désolée d'être partie si vite, mais elle n'avait pas le choix et ça devait suffire comme justification. Et là j'ai simplement explosé en lui disant que si elle voulait régler ses comptes, on allait le faire. Elle a ri en me proposant de vider mon sac. Elle ne savait pas à qui elle avait à faire la pauvre...

Mais ce qui est le plus hallucinant c'est que quand je lui ai expliqué ce qui n'allait pas, elle a simplement cherché à se dédouaner, en expliquant que ce n'était pas sa faute, que c'était les autres, qu'il fallait faire des choix. Je ne vais pas développer le contenu de la discussion ici, ce n'est pas l'objet de ce billet, mais je trouve simplement que l'argument de dire, c'est pas ma faute, moi je bosse comme un malade, ce sont les autres qui chient dans la colle, c'est un peu léger.

Mais le pire est à venir, puisque pour justifier certaines actions ou décisions elle n'a pu trouver autre chose que la flatterie. Concrètement donc, elle n'a même pas cherché à répondre sur le fond, elle a juste tenté de me flatter en disant un truc gentil sur moi. En gros si elle se barrait sans demander son reste c'était parce que nous étions très pro et capables de gérer des situations difficiles. Alors je suppose que la majorité des gens auraient simplement retenu "tu es très pro" mais personnellement, le fait que ma collègue profite de ma conscience professionnelle pour amortir l'effet de son manque de professionnalisme, je trouve ça gros.

Contrairement aux autres peut-être, j'ai répondu que quand même contacter ses collègues à 7h30 par sms pour leur demander d'être au bureau à 9h pour assurer l'accueil d'une délégation de 36 personnes alors qu'on le sait soi même depuis 3 semaines et qu'en plus le jour dit on n'est pas foutu d'arriver à l'heure, c'est assez non-porfessionnel. Et là la réponse a été "ben ouais j'aurais dû anticiper, mais je travaille dans l'urgence, on n'est pas des surhommes, mais très bien, je ne t'enverrai plus de messages la prochaine fois". Après la flatterie, la tentative de culpabilisation. Je suis un monstre et je vais la laisser tout faire toute seule.

Je passe sur les arguments du type, tu n'as pas d'enfants donc tu ne peux pas comprendre qui ont aussi émaillé cette discussion et je conclus finalement qu'elle n'aura servi à rien. Enfin si, à moi ça m'a permis de me sentir mieux, j'ai apprécié de pouvoir dire ce que je pensais mais en face, concrètement, la position est la même.

La preuve que rien n'a changé : cette discussion a eu lieu mercredi et jeudi matin je reçois un sms à la même heure que la veille.

C'est un sujet qui me trotte dans la tête depuis quelque temps, comment se vendre professionnellement? Je ne parle pas des entretiens d'embauche, dans lesquels j'aurais, si j'en crois mon chef, des progrès à faire, tant j'ai le don de donner l'impression que je m'emmerde quand j'en passe un.

"On avait l'impression, m'a-t-il dit, que vous nous faisiez l'honneur de bien vouloir nous adresser la parole mais qu'en fin de compte vous aviez envie d'être à des lieues d'ici et vous donniez l'impression de vous ennuyer mortellement en notre compagnie."

Il parait que quand on a l'impression d'en faire des tonnes en termes de sourire et de positivité, on donne une impression normale à la personne en face. Si ça fonctionne de la même façon avec l'ennui, je n'ose imaginer l'image que je renvoie et je comprends mieux pourquoi on me demande tellement souvent si je vais bien...

Mais là n'est pas le sujet de ce billet. Non je me demande depuis quelque temps, il faut croire que mon environnement de travail m'influence de ce point de vue-là, comment faire pour se vendre auprès de ses supérieurs, sans en faire trop. En gros, faut-il être ultra lèche-botte pour arriver où l'on veut? Faut-il au contraire louvoyer habilement entre les peaux de bananes de ses collègues et s'arranger pour les retourner contre ceux qui les ont déposées? Ou alors faut-il simplement être soi-même en se disant qu'un jour ou l'autre, notre talent sera reconnu à sa juste valeur?

En fait, je me rends compte que certains n'ont pas autant de scrupules que moi par rapport à ça. En effet, ils ont une certaine facilité à récupérer et à reprendre à leur compte le travail des autres, sans le préciser, au motif qu'ils ont changé trois virgules et mis certains éléments en gras dans le texte. En d'autres termes, vous vous escrimez à rédiger des papiers et au final ce dernier est signé par une personne qui l'a lu, n'a en revanche pas lu les documents dont ils traitent et qui se permet de faire des remarques du genre "il manque ce point très important, enfin j'ai peut-être mal lu la Directive" alors que la personne en question n'est même pas capable de trouver la Directive sur le site de la Commission... Et au final elle transmet le document au chef en expliquant qu'elle l'a rédigé elle-même comme une grande.

L'autre alternative consiste à s'engager auprès du chef à rédiger une note et à vous demander de la faire en sous-main. Ensuite, la personne fait des commentaires en "track-change" qu'elle vous deman d'accepter, commme si cliquer sur un bouton était au-dessus de ses forces, et la transmet au chef qui fait lui aussi des commentaires, que votre supérieur vous demande d'ajouter, ce que vous faites. Et ensuite le document est validé et diffusé largement, sans que personne ne sache que c'est vous qui avez tout fait.

Quelle attitude adopter pour que ça ne se reproduise pas une deuxième fois? Je vois trois scénarios possibles :

• Numéro 1, vous écrivez des conneries plus grosses que vous, comme votre supérieur ne lit pas les documents officiels vous ne risquez de vous faire corriger grand chose sur le fond, par contre quand la note sera transmise, il va prendre cher, mais comme il ne dira jamais qu'il a sous-traité son travail, question d'orgueil, vous serez à l'abri ;
• Numéro 2, vous copiez-collez un article de la presse en ligne, au hasard euractiv.fr, de toute façon c'est ce que votre supérieur aurait fait si ça avait été à lui de rédiger la note, donc en cas de reproche vous n'aurez qu'à dire que vous avez suivi son exemple, et comme l'exemple vient d'en haut, il ne pourra pas vous le reprocher très longtemps;
• Numéro 3, vous rédigez votre document et au lieu de l'envoyer uniquement à voter supérieur, vous mettez votre grand chef en copie, en précisant qu'il s'agit d'une ébauche et que vous seriez preneur de remarques pour améliorer votre modeste contribution au bien commun, le tout en n'oubliant pas de vous confondre en excuse pour le dérangement et de le remercier infiniment pour le temps qu'il voudra bien consacrer à votre document.

Cette dernière option a, à mon sens, le mérite de vous mettre en avant et de dénoncer le collègue profiteur, tout en offrant une réponse adaptée et de qualité à la demande qui avait été adressée. Alors certes, c'est moins jouissif que de mettre votre collègue dans la merde, mais c'est plus sûr.

Voilà, j'espère que j'ai pu contribuer à vous donner une idée, vous qui comme moi, avez le malheur de travailler à une place hiérarchiquement peu avantageuse, vous laissant à la merci de gens moins compétents mais plus anciens. Hauts les coeurs, notre tour viendra!!